文 | 21世纪教育研究院 熊丙奇
近日，某网红在直播中说“孩子非要报新闻学，我一定会把他打晕”引发热议。据媒体报道，6月15日，重庆大学教授张小强发文炮轰，称千万别被这样的网红忽悠。次日，张小强再发文称，这个时代比任何时候都重视传播，但也比任何时候都轻视“新闻”。
2018年，这名网红就语出惊人，“劝人学医，天打雷劈！”最近，他的另一段话也引发很大的争议，在一期节目中，面对台下几百名学生，谈到高考志愿填报时，他以兰州大学做比较，认为同学们能上中东部城市的211，就不要选兰州大学。
(资料图片)
按照这名网红的建议填志愿，会陷入矛盾之中，他认为任选一个专业都比新闻学强，那选择医学呢？他不是也说过“劝人学医，天打雷劈”吗？说到底，这些所谓的志愿填报指导，不过是为了博眼球，引起关注，并无实际的价值，而且会误导学生选择志愿。
一个专业能不能填报，并非一概而论。报考某所大学，也不能简单地根据学校所在地域进行选择，并武断地告诉考生、家长某个专业不能填报，不要选某所大学，这看似“是对学生负责”、“有道理”，实际是对学生填报志愿的严重误导。
这是利用考生和家长填报志愿的焦虑心态，投喂给考生和家长“想要”的信息。毋庸置疑，考生和家长都希望能考进理想的学校和专业，不要掉进志愿填报的坑里。于是，迎合这种心理，告诉家长哪些专业是“天坑”，不能报考；哪些专业女生不要报考；哪些专业家境一般的学生不能报考等。
这会让考生和家长认为是为其着想，很接地气，但实际操作起来会发现，能报考的专业没有多少，如果所有考生都回避这些专业，会出现怎样的志愿填报局面呢？
这样的建议能获得关注度与流量，但并不是有价值的。就如很多主流媒体在自媒体平台上的账号粉丝远不如网红，这并不能说明网红传播的东西就更有价值。
在高考填报志愿时，考生和家长想获得直接的建议，比如哪些专业好、哪些专业不要填报，然而，这种想法本身就是错误的。因为考生的个性、兴趣、能力，以及未来的职业发展规划都不同，怎么能简单地告诉他们哪些专业好、哪些专业不能填呢？这必定是因人而异的。
事实上，被网红称为“天坑”的专业，也出了很多杰出人物，包括两院院士；也不存在“家庭环境一般的考生不适合填报的专业”，这种论调认为学好某一专业、获得好的职业发展，需要靠家庭资源，这严重违背有教无类的教育价值观，是按家庭背景选专业，而不是强调学生个体的兴趣、能力。
另外，在倡导性别平等的时代，除非工作环境对性别有明确的要求，也不存在女生不适合报考某类专业的说法，即使在理工科专业中，也有表现很优秀的女生。
高考志愿填报应是个性化的，因此，有价值的高考志愿填报，也应该是个性化指导。
近年来，高考志愿填报指导行业遭遇质疑，其原因就在于一些从业者并不专业，以贩卖焦虑来开展业务，而非给考生和家长真正有价值的指导。武断地告诉考生不要去报考某所学校，这不仅会引起学校师生的强烈反感，也会令教育主管部门对这样的志愿填报指导加强监管力度。对于大学、专业，社会舆论当然可以评价，但不能故意中伤。
从个性化志愿填报看，需要考生和家长坚持以下四大原则：
一是兴趣原则，即根据自己的兴趣选择适合的学校、专业。遗憾的是，很多学生说不出自己的学科兴趣、专业兴趣与职业兴趣。
二是能力原则，即根据自己的考分实力（全省排名）定位适合自己的学校、专业，并以能力提升规划进大学后的学业发展。
三是政策原则，即根据本省的高考政策、志愿填报规则填报志愿，规避志愿填报的风险。
四是长远原则，不能只追求被大学录取，而要考虑上大学后的学业发展以及未来的职业发展。综合考虑这些因素，才能填报适合考生的志愿。