每到高考季，就业前景相较于其他学科整体偏弱的文科专业们，常被划入“不建议填报名单”。而今年，有关新闻专业的讨论格外激烈。“考研名师”张雪峰的“孩子学新闻就把他打晕”观点一出，几所高校的新闻学院教授都下场反驳。

这场论战的起点源于一次志愿咨询。有家长告知其孩子的模拟分数和目标专业时，张雪峰惊讶地表示：“理科 590 （分）报新闻？你会崩溃的。”

针对张雪峰的发言，重庆大学新闻学教授张小强发文表示该被“打晕”的是张雪峰，新闻专业能文能武，主流媒体依然是一个能吸纳就业的行业。

(资料图片仅供参考)

张雪峰则又发微博回应：我出身普通老百姓，如果家境优渥，选择更多，不存在错不错的问题！但是大多数的家庭，条件没有那么好，选专业就要选适合自己的，能让自己吃上饭的！而不是照本宣科，不考虑实际情况，“我没有针对任何人任何专业，我只是根据就业情况给建议！孩子找不到工作负责的不是你老师，而是你爸你妈跟自己！”

针对上述回应，张小强再次接受媒体采访时表示：“家庭条件自然也是学生选专业的一个考虑因素，但我们国家现在的助学体系、机制还是比较完善，不管什么家庭条件，都能够完成各种专业的学习。并且，未来社会对传播人才需求会一直旺盛，新闻学专业的就业形势是比较乐观的。”

随后，厦门大学新闻传播学院教授邹振东也发文下场表达了自己的见解。

邹振东认为，可以关切张雪峰的质疑，但不必害怕他的破坏力。他认为：张雪峰只不过是一家之言，谁都可以发表选什么专业的看法。要相信绝大多数学生和家长，他们会有头脑，有理性，不会把自己砸晕，而是会用脚投票，做出他们的选择。同时，邹振东提出，张雪峰的发问值得警醒。他认为，新闻传播学界脱离实际、脱离业界的现象，理应警惕。

张雪峰与诸位大学教授的争论，当然只是一个见仁见智的话题，不同的人站在不同的立场，得出不同的结论，是再正常不过的不过的事。不过，进一步思考，大学是绝大多数人求取知识、完善人格的重要一站。当大学教育陷入困境，我们应该如何消除误解，重现大学教育的本质与价值？

剑桥大学思想史教授斯蒂芬·科利尼坦诚之作《大学 ，有什么用？》，用一个核心问题，串联十个与之紧密相关的热点。面对社会主流对大学价值的诘问，斯蒂芬·科利尼勇为大学一辩，勇为人文教育一辩。

在本书中，他直面当今大学教育的困境，探究人文学科的本质；为我们悉心梳理英国大学的历史、人文学科的品格，并对目前“政府、公众与大学”的关系做了犀利的分析，并指出“在大学公司化”的过程中我们需要谨慎对待的问题。最重要的是，它和当下的我们息息相关。

点击下图即可购买